Критиковать легко, однако цели обесценить представителей сторон либо покуситься на авторитет судебной власти в лице судьи, вынесшего решение, нет. Целью настоящей статьи является инициирование обсуждения проблем обеспечения единообразия судебной практики по данной категории споров.
Автор не являлся представителем сторон по рассматриваемому спору, а из текста решения суда можно лишь частично понять, как развивались события. При этом мотивировочная часть решения суда может не отражать в полной мере доводы и возражения сторон. Между тем решение как нельзя лучше наглядно показывает, что есть трудности как у сторон по данной категории споров с обоснованием позиции, так и у судов с мотивировкой своих выводов и решения в целом.
Что не понравилось Егору Криду?
В социальной сети «Telegram» в Телеграмм-канале средства массовой информации «Mash» был опубликован следующий пост:
Истец утверждал, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку действий по неуплате налогов и отмыванию денежных средств он не совершал, каких-либо «черных списков инфоцыган» не существует, а сами сведения носят порочащий его честь и достоинство характер, поскольку ответчик указывает на причастность Булаткина Е.Н. к совершению преступлений в виде уклонения от налогообложения и легализации денежных средств, приобретенных преступным путем.
Что просил суд Егор Крид?
Истец просил:
1) признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности;
2) обязать ответчика опровергнуть спорные сведения;
3) обязать ответчика удалить сведения;
4) запретить дальнейшее распространение сведений;
5) взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Как доказывал Егор Крид?
Как следует из мотивировочной части решения суда факт распространения сведений в отношении истца в социальной сети «Telegram» в Телеграмм-канале средства массовой информации «Mash» ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными Истцом в материалы дела копиями интернет-страниц с электронным адресом: http://t.me/breakingmash/43611.
Несмотря на то, что бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике, Истец в обоснование своих доводов в качестве доказательства недостоверности распространенных ответчиком сведений в части его внесения в «черный список инфоцыган» запросил в правоохранительных органах «черный список инфоцыган», получил ответ из полиции, в котором указано, что полиция не располагает сведениями о создании органами МВД РФ «черного списка инфоцыган», состоящего из представителей «блоггеров-миллионников», которые, по мнению правоохранительных органов, причастны к неуплате налогов, и приобщил этот ответ к материалам дела.
То, что сведения являются порочащими, Истец обосновывал тем, что информация о факте включения истца в «черный список инфоцыган» порочит его честь и достоинство ввиду смыслового содержания данных выражений, означающих подозрительных, неблагонадёжных лиц, злоумышленников, занимающихся мошенническим заработком на продаже информации, которая не представляет реальной ценности для потребителя, тем самым истец обвиняется в осуществлении незаконной, аморальной, неэтичной деятельности в форме обмана и введения в заблуждение с корыстной целью наживы на доверии неограниченного круга лиц.
По утверждению истца он является популярным исполнителем музыкальных произведений и никогда подобной деятельностью не занимался. В связи с тем, что аудитория ответчика составляет более 1 860 000 уникальных пользователей, а сведения были в дальнейшем заимствованы и распространены в иных новостных изданиях, чести, достоинству и репутации истца нанесен ущерб, от которого он претерпел негативные последствия, что стало основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Как защищался MASH?
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сведения не содержат в себе оскорбительного, порочащего честь и достоинство истца информации, также невозможно исполнить требование истца о публикации текста судебного решения ввиду технических ограничений социальной сети «Telegram», сведения не посвящены целиком истцу, в связи с чем требование об опровержении сведений будет выходить за пределы п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, истцом не представлены доказательства несения морального вреда.
Вот и все возражения ответчика. А ведь был такой простор развернуться, но об этом ниже.
К каким выводам пришел суд?
1) Относительно спорного текста суд пришел к выводу, что из анализа смысловой нагрузки изложенного сообщения следует – изложенная информация представлена в форме утверждения. В ней не содержится предположительного контекста, дающего читателю возможность проанализировать освещаемое событие и сделать самостоятельные выводы относительно изложенного.
И далее: «Распространенные ответчиком сведения не являются мнением или оценкой, так как в данном случае приводятся как утверждения о фактах, изложены не в виде прямой речи или цитаты, а также не содержат словесных выражений, однозначно указывающих на предположительный и оценочный характер излагаемого, поэтому должны быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истца».
2) Суд пришел к выводу, что «распространенные ответчиком сведения носят характер порочащих его честь и достоинство, поскольку ответчик указывает на причастность Булаткина Е.Н. к совершению противоправных действий. Из смыслового содержания оспариваемых сведений в целом, в их контексте и взаимосвязи однозначно усматриваются утверждения об отнесении истца к категории злоумышленников, занимающихся мошенническим заработком, то есть информация содержит сведения о нарушении Истцом действующего законодательства Российской Федерации, неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца. В свою очередь, Истец ни к уголовной, ни к административной ответственности за какие-либо правонарушения, в том числе в сфере экономической деятельности, не привлекался, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Так, из общеупотребимого смысла понятия «черный список» следует, что данным термином обозначаются подозрительные и неблагонадёжные лица, а понятие «инфоцыгане» используется для обозначения злоумышленников, занимающихся мошенническим заработком на продаже информации, которая не представляет реальной ценности для потребителя.
Ответчик доказательств отсутствия порочащего характера распространенных сведений не представил, от реализации права на проведение судебной экспертизы воздержался».
Что решил суд?
Суд признал распространенные Ответчиком сведения о Булаткине Е.Н. (творческий псевдоним – «Егор Крид»), а именно:
«Инстасамку, Гусейна Гасанова, Егора Крида и еще 29 блогеров – миллионников также проверят на причастность к неуплате налогов и отмыванию денег – следом за Блиновской, Лерчек и Митрошиной. По нашей информации, все они попали в так называемый чёрный список инфоцыган, составленный МВД России. Появился этот список ещё до громких арестов. И задержанные недавно блогеры были там в первых строчках. Впрочем, и сняться с карандаша у товарищей полицейских тоже можно. Александру Митрошину, например, из списка вычеркнули после того, как она погасила долг по налогам в сумма», не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Булаткина Е.Н.
Также суд:
- обязал Ответчика в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, путем опубликования в социальной сети «Telegram» в телеграмм-канале средства массовой информации «Mash» опровержения в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении о признании судом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Булаткина Е.Н., с размещением текста судебного решения, а также путем удаления сведений о Булаткине Егоре Николаевиче (творческий псевдоним – «Егор Крид») из публикаций в телеграмм-канале средства массовой информации «Mash».
- запретил Ответчику дальнейшее распространение признанных судом не соответствующими действительности сведений, в том числе публикаций в газете и иных ресурсах Интернет (веб-сайте).
- взыскал с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда денежные средства (сумма не приводится), расходы по госпошлине.
В удовлетворении иска в остальной части – суд отказал.
Стандарт доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
По данной категории споров необходимо доказать:
1) что сведения распространены ответчиком об истце
То есть надо доказать, что они, во-первых, распространены, во-вторых, что распространены именно ответчиком и, в-третьих, что сведения распространены именно об истце.
В целом, по поводу доказательств факта распространения вопросов нет, тем более Ответчик не оспаривал, что именно он распространил сведения.
По вопросу фиксации факта распространения можно отдельную статью написать, в целом, к скриншотам, которыми Истец доказывал факт распространения, могут быть вопросы у оппонентов, Истцу повезло, что ответчиком выступало СМИ, которое не удалило публикацию после подачи иска и не заняло позицию, что ничего не было.
С фактом, что сведения распространены именно об истце, не все так просто.
Егор Крид является творческим псевдонимом, но из мотивировочной части решения суда не представляется возможным установить почему суд поверил на слово Истцу Булаткину Е.Н., что именно он и есть Егор Крид.
Возможно, в тексте искового заявления, либо приложениях к исковому заявлению были указаны сведения, как и на основании чего можно утверждать, что Булаткин Е.Н. и Егор Крид это одно лицо, но судя по тексту мотивировочной части решения суда этот вопрос судом не исследовался.
2) что сведения являются порочащими
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной̆, общественной̆ или политической̆ жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской̆ деятельности, нарушении деловой̆ этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).
При этом, если разбирать спорную публикацию, что в отношении Егора Крида публикация содержит два утверждения:
(1) «Егора Крида… также проверят на причастность к неуплате налогов и отмыванию денег»
(2) Все они попали в так называемый черный список инфоцыган, составленный МВД России.
При этом, в первой фразе нет утверждения о совершении Егором Кридом порочащих поступков, нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков.
Во второй фразе также утверждений о совершении порочащих поступков нет, а вывод суда на то, что «ответчик указывает на причастность Булаткина Е.Н. к совершению противоправных действий», по сути, является предположением суда.
3) что сведения не соответствуют действительности
В этом плане не понятно, почему суд признал несоответствующими действительности сведения о том, что Егора Крида проверят на причастность к неуплате налогов и отмыванию денег. Получается суд установил, что в отношении Егора Крида никогда не может проводиться проверка на причастность к неуплате налогов, даже гипотетически?
В целом, MASH мог подать соответствующее заявление и информация вполне себе даже соответствовала бы действительности, да, никаких нарушений по результатам проверки, скорее всего, не нашли бы, но проверка то была бы произведена. MASH себя не подстраховал.
По поводу попадания в список инфоцыган, автор ссылался на имеющуюся у него информацию. Из мотивировочной части решения суда не понятно, исследовался ли вопрос об источнике осведомленности Ответчика. При этом, согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения, помимо прочего, содержатся в ответе на запрос информации либо в ответах организаций, предприятий, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или иных фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.
Что мешало Ответчику представить соответствующий ответ или распечатку другого средства массовой информации, учитывая, что эти истории с черными списками стали появляться за долго до спорной публикации?
4) Также судам в обязательном порядке необходимо устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как форма распространения сведений (утверждение о фактах, мнение или оценочное суждение)
Напомню, что оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Представляется, что суд по умолчанию не обладает специальными познаниями в области филологии и лингвистики.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. No 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) – смотри п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).
Как указано ранее, в отношении Егора Крида можно увидеть два утверждения:
(1) «Егора Крида… также проверят на причастность к неуплате налогов и отмыванию денег»
(2) Все они попали в так называемый черный список инфоцыган, составленный МВД России.
Почему суд пришел к выводу, что иные сведения, изложенные в спорной публикации тоже порочат честь, достоинство и деловую репутацию Егора Крида, например сведения о том, что Инстасамку и Гусейна Гасанова проверят на неуплату налогов и пр., о том, что появился некий спикок, в котором находятся какие-то недавно задержанные блогеры (Егора Крида никто не задерживал), о том, что можно сняться с карандаша и о том, что Митрошину вычеркнули из списка после уплаты налогов – вообще не понятно.
Понятно, что суд не может выходить за рамки заявленных требований. Представляется, что суду следовало предложить Истцу уточнить какие именно сведения в отношении Истца следует признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.
